福建民企龙海市振立经济开发有限公司（下称“振立公司”）履约10年投入近七千万元后，被福建龙海市城市建造出资开发有限公司（龙海市政府独资国企，下称“龙海城投”）以方针发作显着的改变为由，独自宣告了解约。
振立公司一审、二审败诉后，向最高人民法院提出申述，恳求再审。11月16日，汹涌新闻（）从振立公司相关负责人了解到，最高人民法院近来受理了振立公司的申述，已立案检查。
案子受理告诉书 受访者供图
汹涌新闻（）此前报导，2018年12月24日，漳州中院作出一审判定，确定龙海城投的免除函有用，契合法令规则。一起表明，有关合同免除后的法令成果及两边是不是真的存在违约行为等法令问题，两边能够另行处理。
当地政府的方针改变能否作为合同解约理由，成为两边争议的焦点。因不服一审判定，原告振立公司向福建高院提出上诉。
2019年6月25日，福建省高院作出二审判定，驳回振立公司恳求，维持原判。不服判定的振立公司，遂向最高法提出申述，恳求再审。
履约10年后，国企发函吊销合同
一审判定书显现，漳州中院经审理查明，2007年12月3日，龙海城投作为甲方，根据龙海市政府的授权，与振立公司作为乙方签定了《龙海市芦州大路归纳开发建造合作项目协议书》（下称“涉案协议”）。
漳州中院查明，到2018年3月30日，振立公司共向龙海城投汇入出资款6945万余元。2018年3月30日，龙海城投作出免除函给振立公司，要求免除涉案协议。
免除函中表明，原定协议中规则关于土地出让收入优先付出出资本钱及对土地出让收入按份额分配的约好、把出资与土地收入进行挂钩等违背了《国务院办公厅关于标准国有土地使用权出让出入办理的告诉》（国办发【2006】100号告诉）和财政部等部分发布的《关于标准土地储备和资金办理等相关问题的告诉》（财综【2016】4号告诉）规则，现已不能持续实行。
免除函中称，两边合同免除后，关于振立公司的出资返还和补偿事宜两边能够直接进行洽谈处理或由法院处理。
2018年5月30日，振立公司收到函告后表明不同意解约，两个月后向漳州中院提起诉讼。
振立公司以为，历经10年，企业投入巨大的资金和人力，而作为当地政府代表的龙海城投，却在10年后不管对非公有制企业形成的损害私行免除合同，是严峻违背诚信的体现，恳求法院判令其免除函无效。
龙海城投则以为，合同在签定之后呈现了新的方针规则，因为方针发作显着的改变，两边的合同现已无法也不能持续实行，免除合同契合两边合同的约好和法令的规则。
漳州中院经审理后以为，本案存在因方针改变导致需求免除合同的景象。涉案协议在2007年签定后，呈现了新的方针规则，包含闽委办【2014】18号定见、闽疆土明电【2014】35号告诉、财综【2016】4号告诉。
漳州中院以为，两边共同承认，合同条款部分现已实行，部分没有实行，如振立公司现已投入部分金钱、整理了部分土地，但没有从土地开发建造中获益。在没有实行的条款中，特别是有关利益分配的条款，一些内容约好与合同缔结后呈现的方针规则相冲突，导致了实行不能。
漳州中院表明，关于振立公司提出的有关合同免除后的法令成果以及两边是不是真的存在违约行为等法令问题，两边能够另行处理。故驳回了振立公司的恳求。
二审败诉，向最高法申述获立案
2019年6月25日，福建省高院对该案作出二审判定。
福建高院以为，两边签定的协议中约好：“若国家方针发作显着的改变导致协议悉数或部分无法持续实行，两边应遵守方针规则并友爱洽谈处理”，该条款约好了在国家方针改变景象下两边当事人的洽谈责任，但并未赋予一方当事人以其独自行为免除合同的权力。龙海城投据此建议免除合同，缺少合同根据。
福建高院指出，龙海城投根据闽委办【2014】18号定见、闽疆土明电【2014】35号告诉、财综【2016】4号告诉等文件，建议本案因方针不可抗力致使合同意图不能实现。法院以为，首要，上述文件并非法令、行政法规，关于诉争合同的效能和实行并无法令效能。其次，上述文件并非两边当事人不能预见的景象，不属于不可抗力。综上，一审判定确定诉争合同因不可抗力致使合同意图不能实现，系适用法令过错。
福建高院在判定书中指出，经审理，法院以为振立公司在2013年2月5日至2018年5月30日期间，逾期给付资金构成违约。振立公司在诉争合同的实行过程中存在“拖延实行首要债款，经催告后在合理期限内仍未实行”的景象，龙海城投依法发生免除诉争合同的效能。一审判定现实确定清楚，适用法令过错，但判定成果并无不当，故决议驳回振立上诉。
振立公司不服福建高院判定，向最高法提出申述。
申述书中，振立公司以为，一审判定后，其公司提出上诉，龙海城投并未提出上诉，二审判定超过了上诉人的恳求规模。《民事诉讼法》第168条规则：“第二审人民法院应当对上诉恳求的有关现实和适用法令进行检查。”最高法司法解释还规则：“第二审法院应环绕当事人的上诉恳求进行审理，当事人没有提出恳求的，不予审理。”
振立公司以为，关于是不是真的存在“拖延实行首要债款”的问题，二审并无揭露开庭审理，两边并未进行充沛的举证和质证，公司有满足依据证明并不存在“拖延实行首要债款，经催告未实行”的状况。
2019年11月11日，振立公司相关负责人拿到最高人民法院案子《受理告诉书》。告诉书显现，法院已对该案立案检查，并向其发布了合议庭组成人员状况。
