近来，因制止游客带着食物入园，上海迪士尼乐土被一位法学专业大学生告上法庭，事情引发热议。那么，上海迪士尼禁带外食的规矩，究竟是不是霸王条款？
本期“京报查询”（新京报与清研智库联合推出）就此打开查询。
周围谈论：
与其品德批评不如法规补位
“不得带着食物、酒精饮料或超越600毫升的非酒精饮料……”自带食物要么在入园前吃完或丢掉，要么存放在园区收费不菲的存放柜里。
许多顾客以为迪士尼自定的这一规矩是霸王条款，园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”的说法也站不住脚，其实在意图无非是追求本身经济利益最大化。
顾客的这种不满情绪彻底可以了解。不过，正如不少剖析人士指出的，作为商场运作的主体，迪士尼禁带外食，与饭馆、KTV等禁带酒水在本质上并没有差异，都归于商场行为，运营者以盈余为意图也无可厚非，其拟定的格局条款不能由于盈余意图就被视为无效。上一年姑苏游客王军召诉上海迪士尼案，终究法院不予受理，理由也正基于此。
不可否认，商家强卖或顾客强买，都不利于正常商场秩序的维系。因而，从经济学视角看，迪士尼的这种做法未必彻底不合理。
就这一事情来说，运营方自定的格局条款是否归于“霸王条款”，与其大加品德批评，不如赶快完善相关法律法规。对一些场所普遍存在的“制止自带食物”规矩进行合法性检查，远比品德批评重要得多。
在法律法规补位之前，对顾客来说，去游乐土玩耍究竟不是日子刚需，假如不满意园区的自定规矩与服务，彻底可以挑选用脚投票。而园区天然也要承当本身做法带来的商场结果。
井彩霞（媒体人）
本文来历：新京报 责任编辑：杨泽宇_NF6036
